壞孩子獎勵計劃基於教育心理學上的行為學習理論，指教師可以利用外來刺激導致學生行為結果改變(忽略當中的過程)。當中流行的一個部份就是利用正增強原理，當同學某些行為出現後(上課回答問題)，同學便會得到獎賞(例如口頭讚賞)。
在推廣這個計劃前，我們先看一個故事:
在蕭寧波的<<五個印花可以換什麼？>>提及『一位年老的心理學教授退休後，在家裡享受清靜的日子，一天附近的公園來了一群年青人，大玩搖滾樂，把老教授吵得要死。老教授心生一計，走到那群年青人面前，告訴他們他很喜歡他們的音樂，並給了他們五百元獎賞，還囑咐他們下星期再來表演。年青人接過五百元，歡天喜地地離開了。過了一個星期，年青人們回來再表演音樂，老教授也獎賞他們五百元。如是過了幾星期，一天，年青人表演完畢，向老教授討那五百元，但教授說他已厭倦了他們的音樂，不願再付錢了。年青人知道沒錢了，一哄而散，再也不回來。 』當興趣變成了交易，便失去了原來的目的。正如我們給予學生印花，學生只為印花而做出正面行為，沒印花便回復原形，甚至可能更差。 壞行為也可以變成交易嗎?
壞孩子獎勵計劃就是利用這個故事的邏輯，當同學做壞事時，例如亂跑，打架便給獎品或口頭讚賞。當他們習慣了後便收回獎勵。結果會如故事一樣嗎?
相信不會，但為什麼?為什麼我們相信上面的故事能成立，有啟發性，但依照他的方法卻大有問題?
我們認為這計劃只會強化了學生的壞行為，而且一發不可收拾。但為什麼好的行為會因獎勵的收回而有倒退?好行為是否必須獎勵?背後是否有更多原因?這提醒了我，我們太集中在獎勵/懲罰這些工具之上。這些工具方便學校的管理(不是教育)，只為了令學生不要出軌惹麻煩(這正乎合蕭寧波文章的結論)。
